|
|
|
¿Arquitectura avant-garde?
Acercarnos a la arquitectura en búsqueda de vanguardia, nos obliga a recurrir a los movimientos artísticos europeos de principios del siglo pasado para contextualizar su idea básica. La crisis en los movimientos artísticos de aquel cambio de siglo, generaron una actitud de rechazo a los estilos derivados de una tradición clásica. El ímpetu por producir obras de carácter original, auténtico, novedoso, motivó el surgimiento de varias tendencias, como el futurismo en Italia, el De Stijl en Holanda y el constructivismo en Rusia. Todos estos movimientos tuvieron representación tanto en las disciplinas del arte como la arquitectura y cada uno de alguna manera tenía cierto interés en reflejar los cambios en el modo de producción, las nuevas oportunidades tecnológicas, la velocidad moderna del ferrocarril y el automóvil entre otras circunstancias de la creciente sociedad moderna. Sin duda el principal escenario que evidenciaba las transformaciones era la ciudad, como lo muestra la pintura “La strada entra nella casa” del italiano Umberto Boccioni, que representa en primera instancia la noción del tiempo absoluto, pasado-presente-futuro característico de las llamadas vanguardias de fin de siglo. La actividad de la ciudad ocurre toda a la misma vez, no existe el pasado diferente del presente y el futuro ocurre simultáneamente al presente. El tiempo queda congelado en un eterno movimiento de exploración, de dinamismo, se convierte así más bien en una actitud, una manera de apostarse uno mismo al presente. Pero, ¿fueron las vanguardias históricas una completa negación de su pasado histórico, una revolución? Ortega y Gasset comenta en su libro La rebelión de las masas de 1927 que “La revolución no es la sublevación contra el orden pre-existente, sino la implantación de un nuevo orden que tergiversa el tradicional” Cercanos todavía a un reciente cambio de siglo, ¿podremos proponernos a la vanguardia en la arquitectura? Ante tan incierta interrogante, hemos desarrollado una serie de preguntas / entrevista para una variada generación de estudiantes de arquitectura y arquitectos, como recurso para presentar un panorama amplio sobre las posturas que se puedan establecer sobre la arquitectura de vanguardia.
1. Primero quisiera que nos contara en breve su relación al ámbito de la arquitectura, para contextualizar las respuestas. ¿Qué le motivó estudiarla y cómo esa idea original se ha transformado durante el tiempo y la generación a la que en principio pertenece?
2. Como respuesta al interés editorial de la Revista, de presentar arquitectura de vanguardia, quisiéramos nos formulara desde su óptica: ¿De qué se trata la vanguardia en la arquitectura? ¿Es posible hablar hoy día de una arquitectura de vanguardia? ¿Son la novedad, la originalidad, la autenticidad, la rebeldía ante el precedente los únicos recursos para ser avant-garde? ¿En Puerto Rico, cómo piensa usted podemos abordar el tema de la arquitectura de vanguardia? ¿Es necesario hacerlo?
Marcelo López Dinardi, AEE
marcelo@ciudadlab.com / www.ciudadlab.com
Entrevistas realizadas por Gabriel Piovanetti
/ gabriel@shaggdeluxe.com
Yo entre a la arquitectura, probablemente por las razones equivocadas, pues no tenía el beneficio de entender de lo que trataba. Aquí en Puerto Rico había muy pocos arquitectos hace 50 años. De hecho, el número de mi licencia lo refleja…cuando entro al fin, pues por razones de interés estético y de la faceta del dibujo…estuve estudiando pre-médica y los dibujos que hacía eran de gatos abiertos, sapos y otros que me resultaban repugnantes. Ya había tenido unos cursos de dibujo durante escuela superior y pues pensé que la arquitectura me iba a satisfacer dentro de lo que componía el renglón estético y tectónico de la calidad del dibujo. Una vez me hago arquitecto, eso se transformó, pues entre más entendía lo que era la arquitectura, la empezaba a ver como una disciplina muy importante dentro del campo social. Entendía que, aunque por error, me había topado con algo altamente edificante. Pienso que los arquitectos tenemos en nuestras manos la capacidad de cambiarle la vida a la gente. Esto, desgraciadamente no es lo que se está logrando... por lo menos en Puerto Rico…pero esto no le resta al poder de la arquitectura. En cuanto a la generación a cual pertenezco, ya está bastante adelantada la línea para lo que llevo practicando el oficio, pues son 40 años que llevo de práctica…he visto y he estado envuelto en distintos aspectos de la arquitectura en donde la forma era sumamente importante al comenzar mi práctica…momentos en donde el modernismo estaba en su auge. Posteriormente le siguió el postmodernismo, el deconstructivismo y otra serie de “ismos” que me han otorgado la plasticidad de entender sus relativas irrelevancias…y entonces llegar a lo que me resulta interesante dentro de la forma, que no tiene que ver nada con los “ismos” sino con la habitabilidad…creo que la arquitectura debe aspirar a ser habitable, esto es en esencia lo que más me interesa dentro del campo.
La arquitectura de vanguardia no existe, porque siempre hay cosas nuevas…y cosas que son lo último en la avenida. Pero creo que existe la vanguardia superficial y la vanguardia sustantiva…y hay que tener sumo cuidado con lo que es la vanguardia superficial…creo que la vanguardia superficial se ubica dentro de lo exclusivo o lo tendencialmente formal o al pretexto de los ismos. Debemos ver más allá de lo que uno está haciendo en términos de vanguardia, pues es un proceso de captación. Para mí es más fácil decirlo que para alguien que está empezando en la profesión, pues he tenido el beneficio de haber visto la irrelevancia de lo que es la superficialidad arquitectónica. Si existe el querer hacer un mejor ambiente, el querer hacer una mejor vida…el otorgar ese instrumento, en términos arquitectónicos, de lo que pudiese ser el cambio social que propicie una mejor habitabilidad. Desgraciadamente, eso no está pasando en Puerto Rico. Eso es la gran preocupación…en Puerto Rico, todavía, si vamos a tener algún tipo de preocupación vanguardista, está fundamentalmente entendida como la formalidad que crea esta imagen de vanguardia...la vanguardia no es sólo imagen, realmente es mucho más. Si es que hay o no una arquitectura de vanguardia en Puerto Rico hoy día, yo creo que hay unos intereses en decir y mantenerse a la par con los conocimientos en las comunicaciones y el resto de las cosas que están pasando globalmente. Entonces, empezar a ver cómo uno las puede digerir y absorber para luego retransmitirlas. No hay duda que sí, a través de accesos al Internet y la difuminación de información, hay una cantera de opciones…pero me gustaría pensar que tuvieran mucho más recato hacia la arquitectura de vanguardia de Frank Gehry o de Rem Koolhaas, son proyectos en los cuales se atienden unas medidas formales, el especto escultórico, por tanto lo que viene a ser la imagen…pero entiendo que se trata de mucho más que esto. Hay que tener mucho cuidado con lo que viene a ser la novedad, ya que tiende a relacionarse con las modalidades…si novedad es lo que parece a ser nuevo, lo que nos está dando el último corte de jeans en la avenida, esto realmente no es arquitectura. La originalidad es menos importante que lo que yo pudiese llamar “el estar informado”. Pues, es más importante el estar informado que ser original. Estar informado va a ampliar lo que viene a ser la biblioteca de opciones de la cual uno consulta... no por que son formas nuevas, sino porque se entiende que existen muchas otras opciones que ayudan a ubicar. El conocimiento se traduce en poder, y si lo que uno está tratando es educar dentro del ambiente físico…mientras más información, más capacidad educativa. La autenticidad, yo creo que como última instancia viene a ser uno de los valores netos de la arquitectura. Eso va en contrapunto con lo que viene a ser novedad…uno puede ser muy auténtico sin necesariamente ser novedoso. No hay duda que la autenticidad debe de ser uno de los pilares que se estén persiguiendo. La rebeldía yo diría que es totalmente irrelevante, a menos que no surja de lo que viene a ser una inconformidad. Si uno es rebelde con sus papás, o eres rebelde porque no te gusta... en fin, todo lo que uno pueda asociar con el término rebeldía…realmente pensar que ese es el motor que te va a generar una postura formativa sobre la arquitectura, me parece ignorante. Ahora, si hay una rebeldía de cómo existimos, de cómo nos educamos, de cómo disfrutamos nuestra tridimensionalidad, de cómo percibimos nuestras ciudades…definitivamente, ese tipo de rebeldía es fundamental. Esa es la rebeldía que te otorgará la inconformidad que luego te servirá como luz que alumbre la búsqueda. Esto me parece muy importante. Si condicionamos la arquitectura de vanguardia, tal cual yo la he condicionado a través de la entrevista, y desenfocándola de la modalidad…y enfocándola en lo histórico, pues sería válida para luego mirar atrás 50 años y decir…”mira lo que estaban haciendo…mira qué bien vivía esa gente...”.
Luis Flores Arquitectos
Luis Flores Dumont, FAIA
lflores@luisfloresarqs.com
Recuerdo que desde niño tenía esta inquietud de ser arquitecto…quizás no era una inquietud de ser arquitecto…pero, había una motivación bien grande en fabricar. Me pasaba jugando con lo que eran los “Log Cabin” y los “Erector”, que eran estas piezas de metal…me recuerdo que hacia casitas…entre otras cosas, y formar como ciertos tipos de edificios…que tal vez no lo eran, pero para mi imaginación de niño…que aún conservo, tal vez lo eran. Cuando termino mi escuela superior, no busqué más nada que ir a la Escuela de Arquitectura…cuando solicité allí, me dije …allí es que yo quiero estar, y gracias a mis talentos escondidos me tiro de pecho a estudiar en la Escuela de Arquitectura. Yo te puedo decir que no soy el mismo que cuando empecé a estudiar, ni cuando empecé a trabajar, pero mi formación es en la Universidad de Puerto Rico, la otra escuela…la escuela que en un momento dado, no era de vanguardia…terminé maestría en el 1978. Empecé en el programa de arquitectura de los cuatro años, justo cuando el arquitecto Antonio Miró Montilla había cambiado el programa de uno de bachillerato a 6 años, sino que pasó a ser uno de 4 años de bachillerato y dos de maestría. Entiendo que Carlos Betancourt se ha ido transformando en el tiempo, debido a que, primero…soy una persona de búsqueda…y dos, porque doy clase. Yo creo que uno dar clase en la escuela es estar al tiempo, y al tiempo como cada quien lo ve. Pertenezco a la generación de los 80, donde mis homólogos compañeros arquitectos son los que están ahora dirigiendo y distribuyendo trabajo. Yo soy un fanático del espacio…de cómo se vive, de cómo se habita…cómo se transforma el espacio con la obra arquitectónica, tanto en el exterior como en el interior. Creo que el fenómeno de vocabulario, el fenómeno del tema de materialidad transciende en otra dirección…si el espacio no es bueno, la convocatoria de la obra no se da…tiene que convocar a una experiencia, a una secuencia, a una vivencia…el espacio es para habitarlo. Cuando mi residencia ganó premio…la Casa del Lago, yo lloré como un niño el día que Larissa Vázquez Zapata…me dijo, “espacio para vivir”…pues nunca pensé que lo iban a llamar de esa manera…entonces dije, son eso…son los espacios para vivir mientras trabajas, el espacio para vivir en un museo, el espacio para vivir en una institución. En fin…el espacio para vivir, para habitarlo. Y sí, en el tiempo cambia lo que es la calidad del espacio y cómo se transforma el espacio en el tiempo…el gótico tenía un fenómeno de cómo se entendía el espacio y en Renacimiento tenían otro. Cuando vino la mierda del postmodernismo en los 60, nos hizo sensatos ante la tentación de estar…entre poner bizcochos con detallaría aplicada vs. el espacio. Yo creo que lo que entendimos fue que el espacio es algo bien importante. Sin el espacio, el cómo lo manejamos, cómo lo esculpimos, cómo lo manipulamos. Claro, hay espacio interior y hay espacio exterior…afuera lo apoyamos como pieza escultórica dentro del ambiente y el espacio de la ciudad. Es como si yo cogiera una caja y la doblara hacia adentro, me meto y veo el espacio interno. Entonces salgo, la desdoblo, y veo el fenómeno de lo que son techos / paredes…que es básicamente la propia ciudad.
Creo que toda arquitectura pasa a ser vanguardista, depende del tiempo en que la estemos viviendo. Fue vanguardia cuando tú entraste a la escuela, y tal vez en ese momento lo era. Ahora, cuando estamos en lo que nadie quiere llamar modernismo, todo el mundo lo quiere llamar contemporáneo, porque nos salimos del término posmodernista…todo el mundo en la calle le dice “la arquitectura moderna”. La arquitectura de vanguardia depende, en buena medida, de la moda y lamentablemente, los arquitectos estamos cayendo en eso…en términos de moda. Es moda, porque estamos utilizando mucho el acero; es moda, porque estamos utilizando mucho el vidrio. La moda es utilizar mucho la parte ecológica de la auto-sustentabilidad, porque ahora eso es lo que esta de moda. ¿Qué queremos llamar a la arquitectura, vanguardia por moda o moda en la vanguardia? Yo miro a la arquitectura en el tiempo en que te toca hacerla…esa es la vanguardia. Cómo resolviste el problema en el tiempo y espacio y con lo que está disponible. Entonces, ahí entramos en que si vanguardia es materialidad, pues lo que esté disponible en el tiempo que te toque hacerlo lo dictará…lo que esté disponible en la tecnología dentro del tiempo que te toque hacerlo…lo que te toque en términos del presupuesto y en términos de idea. Entonces esto lo podemos traducir en lo que es una vanguardia. Escoger el proyecto y reinterpretarlo a una nueva materialidad. Es coger lo que esté presente al tiempo…y no reinventarlo, sino cómo lo utilizamos, cómo lo ponemos a funcionar en el modo que te da la realidad que estés practicando. Cómo reutilizamos, cómo reinventamos nuestra propia técnica dentro del tiempo. Es originalidad, pues antes la piedra la utilizábamos sólo para el piso, ahora la estamos poniendo en paredes, en plafones. En fin, es inventiva. Se convierte en cómo reinterpretas ese elemento en tu diseño para convertirlo en algo innovador. Yo creo que ahí es que está la magia de esto. Creo que es necesario hablar sobre qué está pasando en Puerto Rico que hay tan mala arquitectura. Por qué, si tenemos estas dos escuelas que están produciendo tan buenos arquitectos... pues, me debo sentir orgulloso de haber graduado cuarenta y tantos arquitectos de los que están en la calle…me cuestiono ¿Qué está pasando? ¿Qué es lo que pasa de la puerta hacia afuera? Creo que el problema se haya en que…si la educación persiste en estar entre los arquitectos y las clases privilegiadas, ahí es que estamos fritos…la educación tiene que ir al gobierno y decirle: mire señores hay otra forma de hacer las cosas, dejen que los arquitectos hagamos las cosas como tenemos. Creo que sí se puede hablar de vanguardia dentro del foro de los arquitectos, pero también al pueblo…y decirle: lo que estamos haciendo es basura. Entonces digo… ¿Será que lo que pasa en la academia no trasciende a la realidad? Entonces, de otra manera de hablar sobre la academia y la realidad vs. vanguardia y neo vanguardia…prefiero que sea, además de conversar de la obra…decidir si le ponemos una etiqueta que diga:”arquitectura vanguardista” y por eso es buena…no, pues en la arquitectura hay proyectos que nunca parecieron estar en la vanguardia y hoy prevalecen, y están dando mejor ejemplo de lo que es la obra de arquitectura vs. lo que está pasando hoy en día.
Agrait-Betancourt Arquitectos
Carlos Betancourt Llambías, AIA
carlosb@abarquitectos.com
Lo que me motiva estudiar arquitectura lo fue mi preparación anterior, diseño de interiores…como una búsqueda para explorar esos espacios interiores que los veía como algo mas allá de un pastiche, de una pared empapelada, de un mueble en la sala, de la sombra que marca una lámpara. Por esta línea, empecé a preguntarme ¿qué en realidad era arquitectura? ¿Si el diseño de interiores y la arquitectura iban de la mano? Si lo hacían, entonces ¿por qué? Si no se vinculaban, ¿por qué no se relacionaban como pensé que debían estarlo?...Después de estar practicando por 3 años como diseñadora de interiores, pues me lanzo a la odisea de experimentar lo que era arquitectura, y pues ¡aquí estoy! De esa idea original, de cómo yo pensaba antes de lo que componía la misma, y lo que pienso hoy día, creo que no estaba muy lejos. Al principio, pensé que ambas carreras iban de la mano, y pues resultó lo contrario. Aunque creo firmemente que sí, deben estarlo…más allá de lo que se conoce que una hace el bizcocho y la otra es la que le pone el frosting…pero sí, me cambia la perspectiva, pues creo que el arquitecto debería trabajar con el diseñador de interiores para que el producto final sea uno más completo. El diseño de interior es un complemento del espacio y no de la forma contraria, no es la arquitectura un complemento del diseño interior. Es curioso la parte de la generación de la cual pertenezco, porque no tan solo en representación técnica, sino también en pensamiento…esto viene a ser una transición entre como eran las cosas entre la generación anterior a la mía y la que estaba por venir. Ahora mismo, pues nosotros sabemos de ambas cosas, tanto de dibujo a mano como dibujo técnico a computadora, pero no somos ni los más duros en uno, ni los más duros en el otro. Esto puede verse como algo bueno, porque tienes un conocimiento general sobre ambas tareas; pero al mismo tiempo negativo, porque no somos expertos en ninguno de los campos. Asimismo, te encuentras con gente como tú, pero, de igual forma, te enfrentas con los que están empezando otra nueva generación…los caballos en el “3D” que tal vez no necesitan recurrir al papel y el lápiz para visualizar algo, sino que ya lo ven directamente desde sus computadoras, y no necesitan estar traduciendo del papel a la pantalla de forma continua, como me pasa. Pienso que estamos ubicados en lo mejor de los dos mundos...en un “in-between”…Terminando mi tesis pienso que debo inclinarme más hacia la computadora, en cuestión de aligerar el proceso, pero a la vez no le resta el que me haya detenido a dibujar y pensar las ideas sobre el papel. Sigo viendo esto como algo muy válido y necesario.
La vanguardia en la arquitectura se puede definir de muchas maneras…se va a tratar desde el ojo de quien la mire. Esto, va a tono con la pregunta anterior…no va a ser igual, de acuerdo a la generación que pertenezcas, pues una se va a enfocar en la tectónica, otra en la especialidad… pero no estoy segura de alguna generación que se enfoque en todos sus aspectos. Pudiese haber una arquitectura de vanguardia, pero va a tener una óptica definida por el espectador…yo te podría decir cuál es la arquitectura de vanguardia para mí, pero va a depender del público que lo mire hacia donde se dirija la definición. La originalidad, la autenticidad y la rebeldía, pudiesen ser precedentes para considerar avant-garde, modernidad, contemporaneidad o lo que sea que le llamemos. Ahora, va a depender mucho del espectador y la persona que esté habitando o emitiendo opinión sobre el espacio. Por otra parte, en la conservación, que precisamente es de lo que se trata mi tesis, ese aspecto es clave. Hay unos valores, con respecto a la modernidad, que se reconocen, mientras que hay otros que no, esto ante un público general que es el que decide. Pero al fin, ¿Quién dice qué cosa vale más? ¿Cuáles son los criterios para definir este valor? Esta mayoría de personas no necesariamente tiene el conocimiento para tomar una decisión sobre este criterio. Quien emite el juicio sobre la arquitectura, no es necesariamente el arquitecto…siempre va a estar la opinión tanto del mismo, como del usuario, como del que creció cerca del espacio, estructura o edificio, como del que era habitante de este espacio recurrentemente…todas estas opiniones son más que válidas, ninguna más que otra…hasta cierto punto de vista, no es hasta que se unen todas, que se crea lo que es la valoración de algo. Tal vez el arquitecto puede pensar que el espacio sea el mejor de sus obras en cuanto a calidad, pero si no existe un público que cree un consenso de lo que tiene y habita…no se cumplirá el valor de la misma…no necesariamente te tengas que ganar un premio para hacer sentir el que tu arquitectura valga más o menos. El tema de definir teóricamente qué tipo arquitectura se debe preservar o no…pues es uno que está en un constante debate actual. En Puerto Rico, sinceramente no creo que se pueda abordar el tema, pues se deja mucho llevar por lo que está de moda. Mi abuela, por ejemplo, que para record, no es arquitecta…puede tener una idea de lo que es vanguardia, y no necesariamente conflija con lo que es la tuya o la mía, pero no sé si sea necesario hacerlo…o sea, tomar una postura ante la arquitectura de vanguardia. Esto debido a que, al igual que yo estoy en una generación de transición tal como lo expliqué anteriormente, la arquitectura se encuentra en un momento de transición…podría ser mal interpretado, o estar mal entendido de por sí. Ahora, el clasificar algo como arquitectura de vanguardia, de esto uno no se da cuenta hasta una o dos generaciones después. Ese es el debate en el cual me encuentro ahora, a través de mi tesis… ¿Cómo yo valoro la arquitectura de los 70?...es una arquitectura que en general nadie valora, es una en la cual hay un público que piensa que es muy reciente valorarla…que si no tiene 50 o 60 años, no vale nada…otro público que va más a un aspecto generacional, tal como lo describe Robert Venturi : ¿te gustaría casarte más con el traje de bodas tuyo, con el de tu abuela o con el de tu mama? Es cuestión de dejar que pasen dos generaciones entre medio para luego poder hacer un juicio y tirar un raya entre que le pertenece a quien. Esto lo puedes identificar hacia esta época, esto es mejor rescatarlo, esto es mejor que se deje tal cual…y luego, de forma teórica, poder hacer una investigación más a fondo del tema. Aun no creo que la vanguardia se pueda definir en el presente y, de ser así, sobre algo que tal vez haya pasado.
Addie Gilestra Meléndez, estudiante
agilestra@hotmail.com
|
|
Copyright © 2007 Mannonnetwork.com.
Derechos Reservados.
Prohibido su uso sin el debido consentimiento del autor.
Contacto a Mannonnetwork.com.
|
|
|
|
 |
|
|
|
